Un punto de esperanza en la ministra

Hoy la ministra de cultura publica un artículo en el pais proposito del tema de los derechos de autor.  Muchos son los que le van a explicar muchos de los prejuicios y errores de concepto que contiene el articulo, pero yo prefiero quedarme con un avance en su discurso que me parece relevante, y es que por primera vez (que yo sepa)  la ministra reconoce que los derechos de autor están creados para proteger la creación cultural, esta es su frase:

“De la misma manera que el propósito de las leyes de propiedad intelectual no fue nunca enriquecer a los autores, sino velar por las necesidades e intereses de toda la sociedad: proteger las ideas para que crezcan las ideas.”

Es la primera vez que coincido con algo de lo que dice la ministra, y para mi esto es un avance.

Ese es, en mi modesta opinión, el debate adecuado. Los derechos de autor no son un derecho del autor, son una forma de organización cuyo objetivo es asegurar la creación de “cultura, conocimiento y mejora social”.

Ahora el debate es si obtendremos mas creación con derechos de autor restrictivos, o  facilitando el intercambio y la libre circulación del conocimiento y la cultura.

Yo, sin duda, voto por la segunda opción.

5 thoughts on “Un punto de esperanza en la ministra”

  1. Creo que podríamos hacer un experimento muy sencillo.

    Todas aquellas obras culturales que deseen recibir subvenciones deberían estar sujetas a una licencia del tipo creative commons que favorezca y promueva la máxima difusión de dicha obra cultural con las menores restricciones posibles y sin que el autor de dicha obra pierda en absoluto su reconocimiento como tal.

    Luego se trata de ver que tipo de obras culturales funcionan mejor las copyright o las copyleft.

    Y no digo que toda la creación cultural deba ser subvencionada sino que el estado cumpla su papel de promover e impulsar la cultura y acercarla a la mayoría de los ciudadanos. Luego el propio mercado se autoregularía ya que si una obra con licencias copyright funciona peor que otra copyleft al final todos optarían por esta última.

  2. punto de esperanza o ulterior enturbiamiento de las aguas??

    todo ese politiqueo sobra demasiado y confunde quien por falta de interes/capacidad/actitud se queda a leer entre lineas intentando desarrollar un sentido al todo más su contrario que siempre resaltan en los mecanismos gubernamentales.

    Desde pequeño he aprendido que a frente del caos desatado haciendo tiempo para encontrar manera de hacer pasar/aceptar las tareas que permitan mantener el estatus a el concedido, el jefe de turno que no sabe acatar su incapacidad de liderazgo,
    lo único es hacer borrón y mirar los echos:

    el plan de control de internet es un plan a larga duración clasico de la escuela americana (ellos nunca tienen prisa ni le falta de “comer”)

    para cada pais se han provado las tecnicas mas adecuadas (en italia por ejemplo desde el 2006 hasta 2009 han seguido proponiendo el allí llamado “emendamiento D’Alia” encubierto en diferentes paquetes con la excusa que fuera imprescindible para cerrar las web de pedofilia…)

    en francia ha pasado casi a la primera

    en españa estan en ello y seguiran intentandolo para llegar a conseguirlo
    SGAE (como SIAE, RIAA, ADAMI) se han autoelevado a únicas defensoras de los derechos de autor (y la realidad es que si lo defienden pero solo los de los primeros 100 de una lista de ciento-de-miles, controlando así quien/como /cuando y sobretodo cuales contenidos puedan tener distribución territorial adecuada)

    mentira porqué creative commons, copyleft el archivo de internet o simplemente un paquete postal asegurado y recomendado valen tanto y como ellos para defender la natalidad de una obra

    todos los artistas/autores/literatos que se quejan de las descargas o el intercambio de ficheros son alrededor de milionarios en dinero e/o intereses indirectos en este mercado aliciente de la ignorancia

    las descargas libres y el intercambio de ficheros no quita el pan de la boca de estos señores multimilionarios sino que permite una difusión (publicidad/conocimiento) mayor de las obras, pero si le podría incomodar porqué los consumidores tienes así la posibilidad de evaluar y confrontar y de consecuencia elegir entre diferentes elementos no previstos por el mainstream (o sea esos famosos pocos)

    la mayoria de la gente consumidora compulsiva de televisionses-radio-ect no conoce ni se entera de las alternativas existentes

    internet es el único contenedor que aun permite encontrar aleatoriamente otras realidades enriqueciendo la capacidad cognitiva del pueblo y minando de consecuencia la posibilidad de control de unos pocos…

    el ARTE esta echa para ser distribuida enseñada fagocitada remascada y reinventada por todo aquel que quiera de otra manera no tiene sentido llamarla así se quedaría como un exercicio privado un simple pasatiempos.

    si yo creo una obra de Arte y alguien mas la utiliza sacandole igual mas o mejor partido económico que yo solo podría considerarlo como el mejor valor añadido que podria esperar, un simple paquete postal reenviado a su tiempo a mi mismo me daría derecho sobre sus ganancias y haría que mi arte llegara a mas gente aumentando mi valor como artista

    pués por donde la mire alfin solo veo un constante tentativo de recuperar un control sobre las masas que alguien se dejó escapar de las manos

    se han necesitado 1300-1500 años para que los escritos y los conocimientos pasaran de la mano de unos pocos a el idioma hablado por el pueblo (cervantes-davinci) y luego sobrevivir a quemas y falsas reescrituras a lo largo de los siglos,

    casi 2000 años para que naciera una nueva herramienta “LA RED” a la portada de los pueblos, de y para su crecimiento de y para evolución (que en la mayoria del mundo ya está cerrada o desde siempre -normalmente- controlada)

    queremos seguir discutiendo sobre los anzuelos que la clase dirigente nos echa para que no seguimos comiendo libremente?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *